“의존하는 사람 ”이 산재업체나 “ 상신 ” 을 일으킨다

사례:2007년 3월 6일 17시 30분, 호 씨는 출근 도중 교통사고가 발생했다.

2007년 3월 30일 한 자동차 제조사들은 호모 씨를 위해 산재 신청을 신청해 같은 해 12월 13일 인사 부서에서 후모 씨를 산재로 인정해 인정서에'자동차 제조사 보조공 호모 '등의 내용을 적었다.

2008년 6월 10일 후모 씨는 노동능력으로 8급 부상자 무간호 의존한다.

2015년 검정 후 모 씨는 6급 부상자 무생활 자리 장애를 재검했다.

이후 후모 씨는 노동쟁의 중재를 요청해 자동차 제조사들에게 공상 대우와 경제보상금을 지급하고 중재위원회가 시효를 초과하는 것을 이유로 받아들일 수 없는 결정을 내렸다.

호모수가 소송을 제기하다.

법정에서 자동차 제조사들은 후씨와 노동관계가 존재하지 않는다고 주장했다. 다만 후씨가 취임한 회사에는 소셜 계좌가 없었고, 자동차 제조사 명의로 직원들의 보험료를 납부했다.

법원은 후씨의 산재인정신청은 자동차 제조사들이 제출하고, 공상보험료도 자동차 제조사가 납부하고, 호모 씨가 자동차 제조사 직원을 위해 자동차 제조사 직공으로 판결하고, 호모 씨의 일회성 부상 보조금 8.5만원을 지급하고 호모 씨가 일회용 공상치료금을 수령했다.

기타 청구를 기각하다.

본 안건을 심사하여 분석하는 것은 외기업원들을 위해 “ 의뢰 ” 를 제출하는 것이다

비실용사 직원들이 일회용 취업보조금을 배상하는 전형적인 사례다.

원노동부 《확립 》에 근거하여

관련 사항의 통지 ’는 양측이 노동관계가 존재하는지 인정할 때 근로자의 가입비를 참고요인만이 아니라 비결정적인 요인이라고 규정했다.

그러므로 양측 심사는 명목상 ‘ 신뢰 ’ 의 사보관계만 존재하지만 노동관계의 본질적 특징을 갖추지 않고 양측의 노동관계가 존재하는 것을 인정해서는 안 된다.

따라서 비본기업들이 사회보존관계를 이유로 기업에게 경제보상금을 요구하면 사법기관은 일반적으로 지지를 받지 않는다.

그러나 비본업체 직원들이 협력 기간에 산재사고를 일으켰을 뿐만 아니라 자신의 명목으로 자발적으로 이 공상 ‘직원 ’으로 공상 인증을 신고했을 때 해당 법률적 책임을 져야 한다.

우선 기업은 반드시 비본 기업의 직원 직원의 신청을 자발적으로 예견할 수 있어야 한다

인정 행위는 우리 기업에 가져온 법률 위험과 책임이 있을 수 있다.

일단 기업이 사회보존자 신고에 동의하면 국가 법률 규정에 따라 법적 책임을 져야 한다.

둘째, 사회보험법 제33조의 규정에 따르면 “근로자는 공상보험에 참가해야 하며, 고용인 단위에서 공상보험료를 납부해야 한다 ”고 말했다.

공상보험료의 납부 주체는 사람을 고용하는 것이고 법적 의미의 용인 단위는 의심할 여지없이 노동 관계의 용직자를 가리킨다.

셋째, 비본 기업인들이 공상을 일으킬 때, 권리가 보장되지 않을 때, 법원은 약세 측의 근로자를 보호하기 위해 사회적 보험구제의 방식을 통해 공상 피해를 입은 사람들을 효과적인 치료를 받게 했다.

마지막으로 비본 기업이나 외기업에 대한 보험료를 요구할 때 ‘ 삼고 후행 ’ 을 요구할 때, 호의적인 도움으로 ‘ 불타오르기 ’ 의 결말을 부여해야 한다.